Os fins não justificam os meios

“O princípio de que os fins justificam os meios é, na ética individualista, considerado a negação de toda moral. Na ética coletivista torna-se necessariamente a regra suprema.” Friedrich August von Hayek

A campanha política do PT para presidente é baseada principalmente na mentira e no terror. Até hoje não foi apresentado plano de governo, isto mesmo, o PT não tem plano de governo. Por que não? Porque assim seu cinismo estaria escancarado. O partido não pode dizer em seu plano que irá combater a inflação porque segundo Dilma, a despeito de todos os fatos, isto significa desemprego. Mas  ela também não pode dizer que não vai combatê-la, todos no Brasil sabem o mal que ela traz. A presidente demitiu o atual ministro da fazenda e não anunciou seu possível sucessor caso seja eleita. Por quê? Se ela escolhe um ministro ligado ao Mantega estaria indicando claramente que sua desastrosa política econômica, que nos conduziu a estagflação, irá continuar. Se escolhe alguém com perfil mais próximo de Armínio Fraga estaria mostrando a todos que suas críticas ao escolhido por Aécio são mentirosas. Ora, neste caso melhor não publicar plano de governo. No entanto, não se comprometer com nada, não ter a honradez de dizer abertamente o que pretende fazer caso eleita são também formas de estelionato eleitoral.

As mentiras (AQUI, AQUI, AQUI, AQUI, etc) proferidas pelo PT nesta campanha chegaram ao ponto de Lula chamar o PSDB de nazista. Qual mensagem queremos passar para a sociedade? Que vale tudo para chegar ao poder? Os brasileiros adoram reclamar do Brasil, reclamar dos políticos, mas vamos continuar votando em um partido que mente abertamente no intuito de chegar ao poder? Isto não seria a "negação de toda moral"? Como vamos construir um país melhor elegendo um presidente que não se compromete com um plano de governo e que constroi sua campanha com mentiras e terrorismo?

Eventuais discordâncias com o plano de governo tucano não podem ser maiores que nossos valores morais. É impossível construir um país melhor elegendo políticos que não possuem nenhum valor moral, nenhum compromisso com a verdade e que são incapazes de se comprometer com um plano de governo.

Por que não vou votar no PT dia 26

As pessoas possuem uma ideologia política que acreditam ser a melhor  para seu país. No entanto, muitas vezes não conseguem fazer uma análise crítica, embasada na razão, dos governos que estão no poder.

Não é intuito deste texto discutir nenhuma ideologia política. O intuito é mostrar que precisamos dizer que não compactuamos com determinadas atitudes por parte dos políticos, independente de seu partido ou sua ideologia.

Em uma democracia é esperado que os partidos se alternem no poder e que seus erros e acertos sejam avaliados pela população. É durante a eleição que um povo envia sua mensagem para os partidos políticos. A população tira do poder aqueles que não fizeram um bom governo, seja por atitudes tomadas que não concorda, seja por acreditar que os governantes não conseguiram dar respostas satisfatórias aos problemas enfrentados.

No dia 26 outubro vamos as urnas eleger o presidente do Brasil para os próximos 4 anos. Vamos dar nossa mensagem aos partidos políticos. É nossa chance de dizer que não apoiamos o uso político das empresas estatais, de dizer que elas devem servir à população e não ao partido no poder. É nossa chance de dizer que um governo que permite altos índices de inflação não deve ser reeleito. É nossa chance de dizer que partidos que não expulsam filiados condenados e presos por corrupção não podem continuar no poder. É nossa chance de dizer que a população brasileira não apoia partidos que financiam ditaduras. É nossa chance de dizer que o brasileiro não vota em quem manipula dados econômicos com intuito de nos enganar. É nossa chance de dizer que não suportamos mais viver em um país que quase 60 mil pessoas morrem assinadas por ano. É nossa chance de dizer que repudiamos um partido que faz o diabo para se eleger.

Se no dia 26 tirarmos o PT do poder vamos enviar esta mensagem para todos os partidos. Caso contrário vamos enviar a mensagem oposta. Se o vencedor não entender essas mensagens devemos, em 2018, tirá-lo do poder. É assim que deve funcionar uma democracia. Nós precisamos tirar do poder quem comete crimes, quem tenta nos ludibriar, quem apoia ditaduras. Se não fizermos isto o Brasil continuará sendo eternamente o país do futuro e da corrupção.

Uma democracia precisa de alternância no poder para amadurecer.

Será que algum dia teremos alguém como Margaret Thatcher na presidência do Brasil?

A independência do BC

Recomendo a leitura dos dois ótimos artigos escritos por Gustavo Franco e Alexandre Schwartsman.

É realmente lamentável que em pleno século 21 o Brasil ainda tenha uma campanha eleitoral tão patética a ponto de querer comparar a autonomia do Banco Central com a falta de comida. Mais uma vez o governo da situação mostra que não tem nenhum comprometimento com a verdade e com os fatos.

Menos Estado e mais capitalismo é melhor para quem?

É comum, especialmente no Brasil, as pessoas argumentarem que governos de esquerda são melhores para os pobres e governos liberais são melhores para os ricos. Será mesmo? Existe alguma verdade nesta afirmação? Os fatos mostram que não.

O empresário, no sistema capitalista, só pode ser bem sucedido e consequentemente enriquecer se conseguir agradar o consumidor. Portanto, sua busca constante sempre é fornecer os melhores produtos ou serviços para o maior número de pessoas, caso contrário os consumidores escolherão outros fornecedores. Nos países em que há maior liberdade econômica, onde a burocracia estatal para abrir empresas é menor, onde o protecionismo é menor, mais empresários podem competir entre si. Com uma concorrência maior, a busca em oferecer melhores produtos e serviços para atender melhor o consumidor precisa ser constante.

Por outro lado, nos países com menor liberdade econômica, o Estado dificulta a entrada de novos concorrentes no mercado, seja aumentando a burocracia, seja impondo elevados impostos e custos. O resultado deste modelo menos liberal é que menos empresários irão competir para satisfazer o consumidor e, muitas vezes, apenas aqueles com influência política conseguirão sobreviver. No Brasil, um dos países mais protecionistas do mundo, é muito comum os grandes empresários se voltarem para Brasília para conseguirem algum benefício fiscal, subsídio do BNDES ou aumento de impostos de importação. Não é muito difícil perceber que milhões de consumidores brasileiros perdem para alguns empresários ganharem. Estranhamente tais medidas são vistas como positivas por muitas pessoas, enquanto medidas de maior abertura comercial e de estimulo à concorrência são vistas como negativas para o país e vantajosas apenas para os mais ricos. No entanto, o que ocorre é justamente o contrário, o protecionismo e os subsídios estatais tiram dinheiro de toda população via impostos para ajudar alguns poucos empresários.

Justamente pelos motivos elencados acima que os países com maior liberdade econômica são os mais prósperos e de maior renda per capita. Defender o liberalismo econômico é defender a maior parte da população. Defender o protecionismo e o socialismo é defender alguns poucos amigos do rei.

Rir para não chorar

Incapaz de assumir um erro, de dizer uma verdade, de fazer uma análise econômica minimamente lógica, nosso governo agora diz que o culpado pela recessão técnica do Brasil é o Banco Central.

Esta equipe econômica é uma piada.

Subsídios públicos

Muitas pessoas defendem que o Estado deve subsidiar empresas nacionais, como fez, por exemplo, o BNDES ao fornecer um empréstimo para a construção, por uma empresa brasileira, de um porto em Cuba.

Frédéric Bastiat, em sua sátira sobre a petição dos fabricantes de velas, abordou muito bem este tema. Neste texto, Bastiat faz uma petição aos políticos solicitando que a população seja obrigada a manter sempre suas casas com as janelas fechadas porque a indústria de velas não consegue competir com o sol.

Esta é a essência de todo subsídio. Uma empresa, ao não conseguir fornecer um produto a um preço competitivo, pede que o governo pague por uma parte e assim viabilize seu negócio. Os resultados desta ajuda governamental são facilmente visíveis: a empresa pode continuar produzindo, os seus produtos podem continuar se espalhando pelo país e os empregos podem ser mantidos. Esta foi justamente a resposta dada por Dilma no debate de ontem na bandeirantes ao ser questionada sobre a ajuda do BNDES à Cuba.

O que as pessoas raramente percebem são as outras consequências. Dificilmente alguém questiona de onde vem o dinheiro que o governo usou. A resposta é simples, ele é obtido através de impostos, uma vez que o Estado não produz nenhuma riqueza. Desta forma, toda a população paga, via impostos, para ajudar algumas poucas empresas. Esse dinheiro, que foi retirado da população e direcionado pelo governo a alguns privilegiados, deixa de ser utilizado para os fins que naturalmente cada um escolheria. Por exemplo, uma família deixará de comprar uma TV, irá menos a restaurantes, ou gastará menos com lazer. São estas empresas, que deixarão de receber o dinheiro que a população normalmente gastaria com elas, que muitas vezes vão a falência ou sequer surgem. Tais consequências quase ninguém vê.

Termino com uma passagem do excelente livro de Henry Hazlitt, Economia Numa Única Lição, que resume muito bem o que foi debatido neste artigo.

"Aquele empreendimento tão grande que "o capital privado não teria podido realizar", foi, na verdade, realizado pelo capital privado - pelo capital expropriado mediante imposto (ou, se o dinheiro foi tomado como empréstimo, acabará sendo expropriado também com impostos).
Precisaremos, novamente, fazer um esforço de imaginação para vermos as usinas de força e as habitações particulares, as máquinas de escrevere os aparelhos de televisão, que não se permitiu viessem a surgir, porque o dinheiro que se arrancara do povo, em todo o país, fora empregado na construção da fotogênica Represa de Norris."